熙陵幸小周后图

《熙陵幸小周后图》，著名春宫图，无名氏所画。

多才多艺的南唐后主李煜曾和妻妹幽欢，他写下的著名的《菩萨蛮》词就记述了幽欢时的情景。在他的妻子大周后死后四年，李后主册封妻妹为小周后，公元975年，南唐亡于宋，南唐后主李煜和小周后被掳至宋朝京师。

五代十国后期南唐国主李煜的皇后小周后，是闻名于天下的绝色美人。小周后系南唐后主李煜的皇后人称大周后的周娥皇的同胞妹妹。周娥皇二十九岁时病故，早就和姐夫有一腿的小周后又嫁给了李煜。史书载，大周后病重不久于人世之际，见到周薇进宫，便道：汝何日来？那时周薇尚小，未知嫌疑，回道：既数日矣。“后恚怒，至死，面不外向。”可是李煜只知谱词度曲，不知治国，最后被宋太祖赵匡胤灭了国，他和小周后一起做了俘虏。

这段历史，宋王銍《默记》卷下最早记载在案：“龙兖《江南录》有一本删润稍有伦贯者云：李国主小周后随后主归朝，封郑国夫人，例随命妇入宫，每入辄数日而出，必大泣骂后主。声闻于外，多宛转避之。又韩玉汝家有李主归朝后与金陵旧宫人书云：‘此中日夕，只以眼泪洗面’。”清潘永因《宋稗类钞》卷六《尤悔》亦有相同记载。根据《宋史》《续资治通鉴长编》等史料，封小周后为“郑国夫人”的是宋太祖赵匡胤，而小周后被迫入宫也是在宋太祖时期，就目前现有的所有宋朝史料记载，均没有小周后在宋太宗赵光义时期入宫的任何记载。

宋朝人没有记载的事情，经过元朝时的一幅野画，反而被传的煞有介事。据说是宋太宗赵光义还把宫廷画师召来，将“行幸”小周后的场面进行“写生”绘画，就是《熙陵幸小周后图》。因宋太宗赵光义死后葬在河南巩县的永熙陵，故云其“熙陵”。但是所有宋朝的史料、野史、文人笔记均无此画的记载，就连记录小周后入宫的《默记》也无该画的记载。

反而是在宋太宗之后400年的明朝，开始出现关于此画的记载，如明朝人沈德符《万历野获篇·果报·胜国之女致祸》有明确记载：“偶于友人处，见宋人画《熙陵幸小周后图》，太宗头戴幞头，面黔色而体肥，器具甚伟；周后肢体纤弱，数宫人抱持之，周作蹙额不能胜之状。盖后为周宗幼女，即野史所云：每从诸夫人入禁中，辄留数日不出，其出时必詈辱后主，后主宛转避之。”

沈德符还云：“此图后题跋颇多，但记有元人冯海粟学士题云：‘江南剩得李花开，也被君王强折来。怪底金风冲地起，御园红紫满龙堆。’”

此外，明朝人姚士麟《见只编》亦云：“余尝见吾盐名手张纪临元人《宋太宗强幸小周后》粉本，后戴花冠，两足穿红袜，袜仅至半胫耳。裸身凭五侍女，两人承腋，两人承股，一人拥背后，身在空际。太宗以身当后。后闭目转头，以手拒太宗颊。”

首先，熙陵是指宋太宗的永熙陵，从而指代宋太宗。而皇帝陵寝的名字是继位者定的，根据《续资治通鉴长编》记载“至道三年四月己未，宰相吕端上大行皇帝陵名曰永熙。”可见太宗的陵墓名称是宰相与宋真宗一起定的，与宋太宗本人无关。因此，可以断定，如果这幅画真的是宋太宗命人画的，定然不会是这个名字。

其次，宋太宗是个极其爱面子的皇帝，一直彪炳要当个贤君来超越他的哥哥宋太祖赵匡胤。因此，就算他抢占了小周后也不会让人画下来，给自己留污点丑名

再次，古代亡国的女人是祸水，被视为不吉利的象征。因此，宋太宗对小周后的态度应该是避之唯恐不及，定然是不会去强占的。

再次，关于这幅画的记载，网传最早的记载出现在“宋仁宗时宰相文彦博的笔记中”，但文彦博的笔记（四十卷《文潞公集》）中根本没有这个记载。

而历史上关于此画的记载只有2处，且均为明朝人所作：一是，明朝人沈德符《万历野获篇·果报·胜国之女致祸》有明确记载：“偶于友人处，见宋人画《熙陵幸小周后图》，太宗头戴幞头，面黔色而体肥，器具甚伟；周后肢体纤弱，数宫人抱持之，周作蹙额不能胜之状。盖后为周宗幼女，即野史所云：每从诸夫人入禁中，辄留数日不出，其出时必詈辱后主，后主宛转避之。”（然而宋朝所有的野史均无此记载）。沈德符还云：“此图后题跋颇多，但记有元人冯海粟学士题云：‘江南剩得李花开，也被君王强折来。怪底金风冲地起，御园红紫满龙堆。’”

另一个记载也是明朝人姚士麟《见只编》亦云：“余尝见吾盐名手张纪临元人《宋太宗强幸小周后》粉本，后戴花冠，两足穿红袜，袜仅至半胫耳。裸身凭五侍女，两人承腋，两人承股，一人拥背后，身在空际。太宗以身当后。后闭目转头，以手拒太宗颊。”

由此不难看出，两个有关这幅画的记载的名字都不一样，而且均是明朝人记载。宋人文人笔记之盛，在中国历史上是空前的，却无论野史正史均无记载，反倒是400多年后的明朝人有所记载。可见此画应是元人伪造的。

最后，根据宋史（本纪四、本纪五）记载，宋太宗赵光义是个“好仪容”的皇帝，甚至研制出“玉龙膏”养颜（见王安石的《文昌杂录》），他的画像现就保存在故宫博物院，网上也可查到。宋人笔记也多处记载：太宗“龙颜俊异，有天人之表”《续资治通鉴长编》，太宗“高凖龙颜”“英姿俊秀”《东都事略》等等。可见宋太宗的形象应为一位儒雅的白面书生。因此，画作中“面黔色”与史实不符。而且如果真的是宋太宗命人作此画，也绝对不会将自己塑造成“面黔色而体肥”的形象。

关于这幅画，后世的下落，一说已灭失；一说，留传至近代，1949年后被带到台湾，保存于台湾历史博物馆。