上帝悖论

上帝悖论的悖论变体

其实万变不离其宗，如“上帝能否创造一个内角和不是180°的三角形”。既然一个三角形的内角和是180°，非180°的三角形就不存在（若存在上帝就能创造）。“创造”是“做出新的东西”，这“东西”是客观存在的，悖论变体等于说：上帝能否创造一个不存在的三角形？“创造”的内涵就变成是“做出不存在”。这是犯了“偷换概念”的逻辑错误，违反了逻辑的“同一律”。至于“上帝悖论”请见我刚发布的文章《上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头》（在知乎网和百度文库上已发表）：
看到非宗教徒和宗教徒激烈辩论这个问题，但双方都是不讲逻辑的！我本着“形式逻辑”的科学立场（没有宗教立场，只想维护国人的“逻辑水准”形象），简论如下。
求证：上帝不是全能的。（论题。）
证明：假设上帝是全能的（反论题，与论题矛盾）；如果上帝是全能的，那么，上帝能创造一切石头，也能举起一切石头。然后设问：上帝能不能创造一块他自己举不起来的石头？接着利用一个二难推理简单构成式回答并推理：如果（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他举不起来，他不能举起一切石头，所以他不是全能的；如果（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头，那么（r）有一块石头他不能创造，上帝不能创造一切石头，所以他不是全能的；或者（p）上帝能够创造一块他自己举不起来的石头，或者（q）上帝不能创造一块他自己举不起来的石头；所以，（r）上帝不是全能的。
反驳如下。
上述反证法中，假设上帝是全能的；如果上帝是全能的，那么，我们能说出这块石头是多大，上帝都能创造也能举得起来。如果我们说“知道这块石头是多大”，就不能推翻“上帝是全能的”。所以我们只能回答“不知道这块石头是多大”或“知道这块石头是无穷大”。“不知道这块石头是多大”说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的；“知道这块石头是无穷大”，无穷大的石头是不存在的，所以也说明“这块石头”在我们的思维中是未知的、不存在的。那么我们的设问实际上必须改为：上帝能不能创造一块不存在的石头？那么我们接下去的二难推理简单构成式的实际推理如下：
如果（p）上帝能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；如果（q）上帝不能创造一块不存在的石头，则（r）“上帝不是全能的”；或者（p）上帝能够创造一块不存在的石头，或者（q）上帝不能创造一块不存在的石头；所以（r）“上帝不是全能的”。“没有石头”还需要“创造”吗？“不需要创造”还存在“能或不能”吗？所以假言前提（p）、（q）在我们的思维中都是空的、不存在的，所以（p）、（q）都不真实，那么（p）、（q）与结论（r）之间当然就都没有内在的、必然的逻辑联系，这个二难推理就违反了形式逻辑的“充足理由律”，所以（p）、（q）都不能推出（r）“上帝不是全能的”的结论。
充足理由律的基本内容是：在思维论证过程中，论题（结论）的成立必须有充足理由，即论据（前提）真实（符合客观事实的；实际存在的；在我们的脑中存在的），并且从论据能推出论题（论据与论题之间存在内在的、必然的逻辑联系）。
形式逻辑是研究思维形式及其规律的科学。直接涉及的是思维。如果论据（前提）在思维中不存在，论据（前提）就不真实；如果论据（前提）在思维中不存在，当然也就不存在论据（前提）与论题（结论）之间的内在的、必然的逻辑联系；那么论据（前提）就不能为论题（结论）提供充足理由，那么论题（结论）就不可能被推断为真。论据（前提）在思维中不存在，就是“无理由”、“持之无故”，这是违反充足理由律的极端形式。
与实际情形相一致的命题是真命题。真和假是单一的命题或陈述的属性。判断是对思维对象有所断定的思维形式。判断是通过语句来表达的，表达判断的语句，又称作命题。“上帝能够（或不能）创造一块他自己举不起来的石头”就是一个假命题，因为这个命题言之无物，相应的实际情形根本不存在，谈不上命题与实际情形一致，或说一致性等于零。这是最极端的假命题。

一个著名的悖论：上帝是否是万能的

（1）
上述问题本身似乎有矛盾.这问题等於是问“万能的神能够使自己不万能吗?”类似问题可以有很多,如：“神能造出方形的圆形吗?”,“神能 把对的看成错的吗?”,“神能找到一件他做不到的事吗?”这些问题本身就违反逻辑,既违反逻辑,那麽问题本身便不成立
（2）
其实这本来就是“定义”问题啊,这个问题本身不合定义.用集合 的性质来说就是,一个元素只能属於一个集合,您定了一个集合叫万能,有 个元素属於万能这个集合,您问那这个元素能不不属於万能,若不能,所以 它就不能属於万能,因此您认为这个集合必定空集合
圣经的全能不是这样说法,您误解圣经的意思了.
我记得以前讲过了,有基督徒听到这个问题,只回答了一句话『上帝不
做无聊的事.』,逃避问题吗?好像是,不过本来就这样.实际上圣经所谓
的全能就是『神的心意无法拦阻.』,神要做的事没有做不到的. 旧约圣经中亚伯拉罕的故事中,上帝告诉亚伯拉罕,隔年亚伯拉罕一百 岁时将要生一个儿子,亚伯拉罕的妻子心中不相信,圣经提过一句话说『耶 和华岂有难成的事吗?』就是上帝要做的事岂有做不到的吗?如果万能是照您那样的意思定义的话,那我就直接告诉您,上帝不是万 能的.
（3）
答案岂只有“能”或“不能”吗?您可能把这儿当成电脑的数位世界了
－－0与1的世界,可惜这儿不是.
问一句：您是面向北还是还是面向南?答案只有两个吗?至少有四个,
还有无限多个可能答案.
取决於您的问题是采取什麽角度：因为您对上帝“无所不能”的问题相
当於：“无所不能的上帝能不能有所不能?”这问题其实是：“上帝能不能
违反逻辑?”我个人的看法是：“不能!”但这并不足以推翻“上帝无所不
能”的说法,因为我所定义的“无所不能”并不包括“违反逻辑”这一项.
而依照（至少）我们人类的思维,“不违反逻辑”并不与“无所不能”相矛
盾.譬如：一位捏面大师能够捏出所有可能形状的面.他在这事上是“无所
不能”的.您问他：“你能捏出一个捏不出形状的面吗?”他回答：“我不
能!”他虽说“不能”,但在我们人类的逻辑思维中并不影响“他是无所不
能”的说法的.因为“捏出捏不出的形状”这句话本身是违反逻辑的.
您问这样的问题,是超出正常人类思维范围的,也就是问题本身已经超
乎逻辑,而您却仍要以逻辑来检验其答案（若能造出举不动的石头,则他非
无所不能；反之若造不出,也非无所不能）.您的问题和您用以检验答案的
方法：一为超乎逻辑,一为合乎逻辑,所以我说您的问题本身即有矛盾.如
果您执意坚持您的问题是“合理”（或成立）的,那麽您在听到答案时,也
应该用超乎逻辑的眼光来判断.问题是：您有没有这样的“超乎逻辑”的眼
光呢?恐怕是没有!因为人是服膺逻辑的.只有“神”才有超乎逻辑的可能
性.而您非神,所以就算神回答了您的问题,恐怕您还是听不懂.对於一个
已知听不懂答案的问题,我不知道提出来有何意义哩?
（4）
其实我再将这个问题想了一下的.结果是这样,您定下一个集合叫『万
能』,当然同时定下一个集合叫『非万能』,属於『万能』的元素就不属於
『非万能』,属於『非万能』的元素就不属於『万能』.而您给万能的定义
又是「不能属於非万能的元素就不属於万能」,所以万能这个集合自然是空
集合啦!想想上帝不能举起石头这件事本身就是要上帝不是万能的才做得到
了.
其实如果您要我解释清楚的话,我可以很直接的告诉您,上帝不能这麽
做啦.永远不要做跟做不到好像差不多,其实就像tjm所说的,圣经中的
上帝不能做的事还多呢!用上帝有些不能做的事就来反证上帝不是全能的应
该是不行的.
圣经曾提到『上帝不能背乎自己』,也就是上帝不能自我矛盾.上帝是
圣洁的,他就不能犯罪；上帝是信实的,他就不能说话不算话；上帝是公义
的,他就不能以有罪的当无罪；……,如果不是这样的话,我们要怎麽信他
呢?
至於您上次问的,上帝既然不能以有罪的当无罪,那有罪的人相信上帝
以后,他们的罪仍在,上帝怎麽处理罪的问题,您的问题是不是这样?
信了耶稣的人通常会说自己是一个『蒙恩的罪人』.我们说福音本是好
消息,就是说耶稣已经承担了我的罪,我对罪所必需付的代价已经由耶稣付
上了,我们若愿意相信耶稣,他所成就的这样的救恩就可以算在我们身上,
上帝就算我们为无罪.这叫做因信称义.我知道不是我们自己比别人好才能
算为无罪,称义是地位上的,实际上我们还是罪人,但我们已得著神的恩典
了.
（5）
首先,您问的这个问题当中带著两个矛盾的前题：「上帝不能搬动」,
而上帝又要能搬动（前一个假设已经否定了「上帝是全能」）.这点不管是
否您原来就已经知道,先不管,为了说明的完整性,就加了它吧!如果我们
讨论可以允许矛盾的事物存在,那麽我们会得到什麽样的结论呢?这倒是一
个有趣的问题,我不知道是否有人尝试这麽讨论过.但是如果是这样（允许
矛盾的事物存在）,我要回答,也不会有什麽困难,因为这时便不能用「不
合逻辑」来推翻了.我回答说：「能!」这样又如何呢?得到什麽样的结论
呢?就是「上帝能搬动他不能搬动的石头.」这句话到底说了什麽?我们如
何理解呢?可不可以用「不合逻辑」来否定「上帝的全能」呢?因为我们已
经允许矛盾了.所以说,我们是否要用不合逻辑的方式来讨论呢?因为这麽
做得到的答案是什麽意思我们自己也不知道,对我们而言有什麽帮助呢?我
之前不回答,是因为知道您必用逻辑来推翻,因为这是人的「共识」,也为
大家接受,然而您的问题里却已经推翻了这点.用不合逻辑的东西来否定逻
辑的东西,这种方式可以否定任何事物.
然而神到底是否能造出「不合逻辑的东西」?这个我也不知道,因为我
不知道如何去理解.语言本身有它的模糊性,也有它的「约定俗成」的特殊
性,如果讨论的落差在於它不同的「约定」,这时就有需要定义.如果说我
们讨论的纠纷是起源於对「全能」不同的理解,那麽就有需要说清楚各是什
麽意思.
上帝的全能是到什麽样地步的全能呢?是否包含到超乎逻辑的地步呢?
我想这个不重要,因为就算是,我们也无法理解那是什麽意思.所以说,在
我们所能理解的范围的内,「全能」对我们有什麽意义,应该才是我们的重
点.而tjm兄所说的「不能」,也不是上帝真的没有能力去做那些事,而
是说,如果他这麽做了,他就违背了他自己所说的,他向世人所宣告的.那
麽他是否「能」做这些事呢?他能!但是如果这样,他就不过和世人一样,
也是会犯罪,也是会违反自己所说的,会变来变去（主意）,不过他的能力
比世人大而已.所以,我们从他的属性中,断定他「不能」做不义的事,因
为他不违背他所说过的.而不是说,他没有能力去做.
对於「神的意旨不能意测」这句话可能会较多误解.这句话不是说他的
目的人不能知道（如果是这样,基督徒就不知道是否该传道了）,而是说,
他对一件事将要如何发生的过程我们不能臆测.这是什麽意思呢?举个例子
来说,今天如果我因为言论的关系被押入狱,这件事对我而言他的意旨就不
能意测了.因为我不知道这件事发生,对我将会有什麽意义.然而,他的另
一个「意旨」我却知道,那就是这件事必将有益处；并且我知道,他的「意
旨」是要叫愿意遵守他的话的人都得救,并且得一个丰盛的生命.关於这一
点,我发现其实在基督徒当中也有很多误解.也许你会说,那你怎麽知道你
不是误解?对於一个基督徒而言,最后的根本要回到圣经.我怎麽知道我不
是误解?第一点,我必须要有一个谦卑诚实的心,仔细去思考我是不是在「
曲解」?第二点,我必须看圣经怎麽说,并且仔细查考,如何配合上下文以
及各种大前提去解释.如果还有问题,那就仔细去思考,为什麽别人是这麽
想?为什麽我是这麽想?比较两者的差异,可能可以帮助我们找出原因.最
后一步,那就是要等候圣灵的光照,叫我们明白自己心中真正的意念.
（6）
基本上我觉得石头的问题和这个矛盾的问题都有一个特点,就是拿上帝
的两种能力来比较.石头的问题是拿上帝造石头的重量和上帝举石头的重量
来比较,矛盾的问题是拿上帝造矛的能力和造盾的能力来比较.
我觉得基本的问题还是出在定义上,就是什麽叫做全能的定义.用上面
的证明来反证上帝是全能的,有个条件包含在其中,就是上帝某方面的能力
要是全能的,或说无限大的,而且一定要比他自己另一方面的能力大才行.
想想看上帝的矛一定要刺入上帝的盾才是全能,而且上帝的盾一定不能被上
帝的矛刺入才是全能.前面证明的定义应该就是如此,只是我不赞同这样的
定义.
我们先用无限的观念来思想全能好不好?当然全能未必代表无限,无限
可能也不代表全能,我只是暂时用无限的观念来思想.
上帝是全能的代表上帝的能力是无限大的,所以他可以造一只无限尖锐
的矛,也可以造一个无限坚强的盾.这时候我们拿上帝所造的矛来刺上帝所
造的盾,结果会如何呢?这我不太确定,因为无限大跟无限大来比较可以有
各种结果.也就是说无限大可以小於无限大,可以等於无限大,也可以大於
无限大.甚至我们也知道,无限大除以无限大结果可以是零,可以是一个常
数,还可以是无限大,所以嘛!咦!我到底要讲什麽呢?喔!对了,我是要
说,如果结果盾被矛刺进去了,那又如何呢?无限大本来就可以小於无限大
啊!这无法证明上帝造盾的能力不是无限大,不是吗?只能说上帝造盾的能
力比他造矛的能力小而已,还是全能啊!如果刺不进去,推理过程也是一样
啦!
当然这样的观念是用无限来思想全能,除非您能够证明上帝的能力小於
某个非无限的东西,否则是无法证明上帝的能力不是无限的.
前面有位朋友说的另一个例子更简单.如果上帝可以造一个石头,每天
增加一些重量,那总有一天上帝会举不起这个石头.第一个每天增加一些重
量,最后的结果未必是无限大.可能是收敛的,就是可能是固定大小,那上
帝会举不起来才奇怪；第二个就算石头的重量一直增加,最后是发散,重量
到无限大,那上帝还是有可能举得起啊!无限大跟无限大相比,哪一个大倒
是未必.就算最后上帝真的举不起这个石头,那也不能说上帝不是全能的,
因为上帝举起石头的能力还是无限大,只是这个无限大小於他造石头的那个
无限大而已.