强制扫码点餐属侵权

扫码点餐侵犯消费者什么权？

程序后进行“扫码点餐”。
对此，中消协发表如下观点：
一、仅提供“扫码点餐”涉嫌过度收集消费者个人信息。
《民法典》第一百一十一条：“自然人的个人信息受法律保护。任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，……。”
《消费者权益保护法》第二十九条规定：“经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。……”
消费者到餐厅就餐，并无必要提供手机号、生日、姓名、地理位置、通讯录等与餐饮消费无关的信息。
一些餐厅不再提供人工点餐，要求现场就餐消费者先关注公众号或小程序，再进行扫码点餐，借此获取消费者的个人信息，不仅违反法律规定的收集、使用个人信息的合法、正当、必要原则，涉嫌对消费者个人信息的过度收集，而且，如果保管不善，消费者个人信息还有被泄露、丢失的风险。
二、仅提供“扫码点餐”侵害消费者的公平交易权。
根据《消费者权益保护法》第十条第一款规定，“消费者享有公平交易的权利。”
第十六条第二款规定，“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益;不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
”
餐厅经营者不提供人工点餐服务，只提供扫码点餐，不仅有违商业惯例，也使现场就餐消费者只能关注或绑定经营者的公众号或小程序，被动授权经营者获取其个人信息。
这种做法侵害了消费者的公平交易权，是设定不公平、不合理的交易条件，对现场就餐消费者的一种强制交易行为。
三、不提供现场菜单有损消费者的知情权。
《消费者权益保护法》第八条第一款规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”
消费者反映，部分餐厅在只提供扫码点餐的同时，还不向现场就餐者提供直观可查的现场菜单和菜品价格，消费者只有扫码关注餐厅后才能看到具体菜单，知晓菜品价格。
菜单是消费者决策的重要参考依据，与是否接受餐饮服务直接关联，餐厅应当提供直观可查的现场菜单，供消费者了解菜品和价格，决定是否用餐。
不提供现场菜单，扫码关注后才能浏览菜品和价格的做法，侵害了消费者的知情权。
四、新技术应用不应成为特殊消费群体的消费阻碍。
由于智能手机操作的复杂性，扫码点餐并不具有普适性。
老年人、未成年人往往需要他人协助，才能完成扫码点餐过程，

什么叫“扫码点餐侵权”？

去餐厅吃饭时，你是否已经习惯性地拿出手机开始扫码点单？扫码关注公众号，再授权个人信息，最后才进入点单页面，几乎成为大部分餐饮商家的点单流程，许多商家甚至不再提供纸质菜单。再过几天，你还会收到这些公众号各式各样的美食推送据媒体报道，德阳一消费者罗女士在火锅店就餐时被要求扫码点餐，罗女士提出想使用传统菜单点餐，被店员拒绝。店员使用罗女士手机扫码后，罗女士发现，扫码点餐的前提是商家要获取客人的“微信头像、昵称、地区和性别信息”，而且只能允许，不能拒绝，否则无法点餐。最终，法院判决餐厅停止侵权，并于判决生效起十日内删除罗女士个人信息，并承担罗女士诉讼费用200元。

审判员彭诗文介绍，本案判决主要是起一个引导作用，让消费者和经营者都认识到，擅自收集个人信息这种行为是违法的。虽然扫码点餐在一定程度上可以为商家和顾客提供便利，但当它成为“单选”或“必选项”，甚至有商家对此进行追踪营销或“大数据杀熟”时，“扫码点餐”就沦为了“扫码侵权”。

下次遇见强制性扫码点餐，你也可以选择理直气壮、于法有据地拒绝！

餐馆强制顾客扫二维码点餐合理吗？

顾客点餐时被告知并无纸质餐单，需要通过扫描二维码并关注公众号之后才能够点餐。强制扫码点餐的做法激怒了消费者，该餐馆或将面临被用户起诉的局面。餐饮行业，全国类似的情况还有很多，均需要用户关注并授权才能够顺利点餐。该二维码背后依托微信小程序，开发的权限完全掌握在店家或三方开发公司手中，不仅获取用户私人数据较为便利，也缺乏有效的监管措施。
扫码点餐能够给餐馆带来哪些好处，为何越来越多的餐馆加入到这一队伍。
最直观的体现，减免了纸质菜单的制作，特别是更换餐单频繁的餐馆能够节省一笔不小的费用，电子餐单更加直观和便捷；减免了服务员的配置，之前用户点餐登记完全由服务员手工记录，现在用户自行在系统中下单即可完成。
除了运营成本上的降低之外，或许还有我们看不到的利润来源。用户一旦对该小程序授权，后台服务器将能够获取到大量的用户信息。针对数据分析，能够获取很多有价值的东西。除了用户私人数据可以贩卖之外，用户的使用习惯、爱好、口味等也可加以分析，用于精准广告投入使用。
应该保留人工点餐的服务；不能够强迫消费者关注商家公众号，用户隐私数据不容侵犯；一旦出现强迫消费者点餐的行为，将会按照相关流程帮助消费者维权。
只有消费者吃得放心、舒心、安心，餐馆才能生意兴隆。若只顾眼前的蝇头小利、本末倒置，相信离倒闭也就不远了。关于强制扫码点餐的事情，
吃饭收白开水费，一杯自来水收5块钱合法吗？

某餐厅就餐被收5元茶水费 服务员称白开水也要收钱。

洪先生在国金中心某餐厅进行消费时，遭遇了需要强制缴纳茶水费的现象！

服务员称无论是否需要茶水，在该餐厅消费就必须缴纳茶水费！

那么食客去餐厅就餐被收取白开水费合理吗？

蒋曦律师：“不合理也不合法，食客去餐厅吃饭，餐厅可以不提供白开水，但是不能强制食客买单白开水，强制交易。属于侵犯消费者的自主选择权和公平交易权，已经是违法行为，是霸王条款，属于违法无效的交易。

《消费者保护权益法》第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。

同样，《消费者保护权益法》第三十五条还规定 ：消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
遇到类似情况一定要打电话举报，维护自己的权益

餐厅强制扫码点餐是否违法？

餐厅强制扫码点餐
消费者到餐厅用餐时，有些餐厅不提供人工点餐甚至不提供现场菜单，消费者只能关注公众号或小程序后扫码点餐。由于智能手机操作的复杂性，扫码点餐并不具有普适性。老年人、未成年人往往需要他人协助才能完成，并且扫码背后可能存在个人信息泄露甚至支付安全等问题。
法律依据：侵害消费者的公平交易权。《消费者权益保护法》第十条第一款规定：消费者享有公平交易的权利。第十六条第三款规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
涉嫌过度收集消费者个人信息。《民法典》第一百一十一条规定：自然人的个人信息受法律保护。任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全。
《消费者权益保护法》第二十九条规定：经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。
点评：餐厅经营者不提供人工点餐服务、只提供扫码点餐，不仅有违商业惯例，也使现场就餐消费者只能关注或绑定经营者的公众号或小程序，被动授权经营者获取其个人信息。这种做法侵害了消费者的公平交易权，是通过设定不公平、不合理的交易条件，对现场就餐消费者的一种强制交易行为。
消费者到餐厅就餐，并无必要提供手机号、生日、姓名、地理位置、通讯录等与餐饮消费无关的信息。一些餐厅不再提供人工点餐，要求现场就餐消费者先关注公众号或小程序，再进行扫码点餐，借此获取消费者的个人信息，不仅违反了法律规定的收集、使用个人信息的合法、正当、必要原则，涉嫌对消费者个人信息的过度收集。如果保管不善，消费者个人信息还有被泄露、丢失的风险。
经营者拒不提供服务
消费者以团购的方式购买了商家的服务，但在预约时商家却以预约人数已满、超过商家接待能力等理由拒绝。在与消费者协商使用日期时，又以各种理由推托不提供约定的服务。最终，消费者购买的团购券“打了水漂”。
法律依据：《消费者权益保护法》第五十三条规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。
点评：消费者在支付费用参加商家的团购活动后，商家应按当时约定的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、售后服务等内容向消费者提供商品或者服务。未能按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应承担相应利息、消费者必须支付的合理费用。

扫码点餐属于什么侵权行为？

餐厅强制扫码点餐消费者到餐厅用餐时，有些餐厅不提供人工点餐甚至不提供现场菜单，消费者只能关注公众号或小程序后扫码点餐。由于智能手机操作的复杂性，扫码点餐并不具有普适性。老年人、未成年人往往需要他人协助才能完成，并且扫码背后可能存在个人信息泄露甚至支付安全等问题。法律依据：侵害消费者的公平交易权。《消费者权益保护法》第十条第一款规定：消费者享有公平交易的权利。第十六条第三款规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。涉嫌过度收集消费者个人信息。《民法典》第一百一十一条规定：自然人的个人信息受法律保护。任何组织或者个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全。《消费者权益保护法》第二十九条规定：经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。点评：餐厅经营者不提供人工点餐服务、只提供扫码点餐，不仅有违商业惯例，也使现场就餐消费者只能关注或绑定经营者的公众号或小程序，被动授权经营者获取其个人信息。这种做法侵害了消费者的公平交易权，是通过设定不公平、不合理的交易条件，对现场就餐消费者的一种强制交易行为。消费者到餐厅就餐，并无必要提供手机号、生日、姓名、地理位置、通讯录等与餐饮消费无关的信息。一些餐厅不再提供人工点餐，要求现场就餐消费者先关注公众号或小程序，再进行扫码点餐，借此获取消费者的个人信息，不仅违反了法律规定的收集、使用个人信息的合法、正当、必要原则，涉嫌对消费者个人信息的过度收集。如果保管不善，消费者个人信息还有被泄露、丢失的风险。

商家强制消费者扫码点餐侵犯了消费者的什么权利？

近年来，伴随数字经济的发展，扫码点餐成为不少餐饮店的主要经营方式。平心而论，商家征得消费者同意后进行扫码点餐，是可以允许的。本案中，消费者罗某已明确表示只选择纸质菜单方式点餐，商家仍要求其关注公众号，致使罗某的个人信息被违法收集，显然已构成侵权，被法院判决停止侵权，一点也不冤。法院这一判决结果，不仅为消费者依法保护个人信息提供了参照，也释放了不得强制消费者关注公众号方能消费的强烈警示信号。这对净化消费环境、促进数字技术应用回归向善初心，无疑具有导向意义。
扫码点餐是数字经济时代的消费模式之一，既可让消费者关注公众号后方便再来享用美食，也能让商家借此更好留存客户，不失为一种双赢。不过，由于这种消费模式涉及到消费者个人信息的收集和处理，还需要商家尊重消费者的自主选择权，才能真正实现双赢。如果商家一意孤行强制要求关注公众号，则必然会踩踏法律红线而面临法律责任的追究。
消费者权益保护法第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。换言之，消费者有权根据自己的需求、意向和兴趣，自主选择自己满意的商品或服务。在扫码点餐消费中，商家强制性地将点餐和关注公众号捆绑在一起，是直接剥夺了消费者自主选择消费方式的权利。
实际上，消费者在就餐消费中反感强制扫码，主要是担忧此举会对个人信息造成安全威胁。这是因为在扫码过程中，商家会借此获取消费者姓名、通讯录、微信头像、昵称、地区和性别等属于个人隐私的敏感信息。商家如果处理不当，则必然会对消费者的个人信息造成安全隐患。根据个人信息保护法规定，处理个人信息应当遵循合法、正当、必要和诚信原则，不得通过误导、欺诈、胁迫等方式处理个人信息。商家以强制关注公众号的方式获取消费者个人信息，属于个人信息保护法明令禁止的“不得过度收集个人信息”行为，已为法律所不容。
不可否认，扫码点餐这一消费模式具有方便快捷等优势，但这种消费模式的推行应恪守不侵犯消费者个人信息的基本法治原则。现实中，不少商家明知强制关注公众号可能面临法律风险仍执迷不悟，主要源于多数消费者不愿依法与其较真。四川德阳这名消费者面对商家强制关注公众号侵犯自己个人信息的蛮横行为，果断拿起法律武器讨说法，是法治意识觉醒的表现。法院依法支持其诉讼请求，体现了保护消费者个人信息、推动数字技术应用向善的司法价值取向。
商家强制消费者扫码点餐被法院判决构成侵权，也是一堂法治课。消费者、

商家强制消费者扫码点餐侵犯了消费者什么权利

近年来，伴随数字经济的发展，扫码点餐成为不少餐饮店的主要经营方式。平心而论，商家征得消费者同意后进行扫码点餐，是可以允许的。本案中，消费者罗某已明确表示只选择纸质菜单方式点餐，商家仍要求其关注公众号，致使罗某的个人信息被违法收集，显然已构成侵权，被法院判决停止侵权，一点也不冤。法院这一判决结果，不仅为消费者依法保护个人信息提供了参照，也释放了不得强制消费者关注公众号方能消费的强烈警示信号。这对净化消费环境、促进数字技术应用回归向善初心，无疑具有导向意义。
扫码点餐是数字经济时代的消费模式之一，既可让消费者关注公众号后方便再来享用美食，也能让商家借此更好留存客户，不失为一种双赢。不过，由于这种消费模式涉及到消费者个人信息的收集和处理，还需要商家尊重消费者的自主选择权，才能真正实现双赢。如果商家一意孤行强制要求关注公众号，则必然会踩踏法律红线而面临法律责任的追究。
消费者权益保护法第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。换言之，消费者有权根据自己的需求、意向和兴趣，自主选择自己满意的商品或服务。在扫码点餐消费中，商家强制性地将点餐和关注公众号捆绑在一起，是直接剥夺了消费者自主选择消费方式的权利。
实际上，消费者在就餐消费中反感强制扫码，主要是担忧此举会对个人信息造成安全威胁。这是因为在扫码过程中，商家会借此获取消费者姓名、通讯录、微信头像、昵称、地区和性别等属于个人隐私的敏感信息。商家如果处理不当，则必然会对消费者的个人信息造成安全隐患。根据个人信息保护法规定，处理个人信息应当遵循合法、正当、必要和诚信原则，不得通过误导、欺诈、胁迫等方式处理个人信息。商家以强制关注公众号的方式获取消费者个人信息，属于个人信息保护法明令禁止的“不得过度收集个人信息”行为，已为法律所不容。
不可否认，扫码点餐这一消费模式具有方便快捷等优势，但这种消费模式的推行应恪守不侵犯消费者个人信息的基本法治原则。现实中，不少商家明知强制关注公众号可能面临法律风险仍执迷不悟，主要源于多数消费者不愿依法与其较真。四川德阳这名消费者面对商家强制关注公众号侵犯自己个人信息的蛮横行为，果断拿起法律武器讨说法，是法治意识觉醒的表现。法院依法支持其诉讼请求，体现了保护消费者个人信息、推动数字技术应用向善的司法价值取向。
商家强制消费者扫码点餐被法院判决构成侵权，也是一堂法治课。消费者、商家应通过该案读懂保护个人信息的法治深意，相关部门亦应用好这类生动鲜活的案例，开展普法宣传，促使扫码点餐能够规范在不侵犯消费者个人信息的法治框架内。

多家餐饮店在扫码关注公众号或授权后才可消费，这样的行为属于侵权吗？

扫码点单并不属于侵权行为。但是扫码点单必须关注公众号，这就属于侵权行为了。虽然在很多人也都非常反感扫码点单，必须关注公众号这件事。但是他们并不以为这件事属于侵权行为。但是在事实上，这件事就是属于侵权行为。现在很多商家为了方便都推出了扫码点单这个功能。这本来是一件非常不错的事情。扫码点单既方便了消费者，也方便了商家。并且也能够避免多收钱，少收钱这种事儿。有过扫码点单的朋友应该都知道。基本上所有的商家再说码点单的时候都需要关注他们的公众号或者是注册他们的小程序。第一次关注的时候还是比较繁琐的。有很多朋友虽然觉得这样很麻烦。但是也都没有意识到这种行为商家已经侵权了。所以很多朋友也都没有在意这件事。商家也正是利用了顾客这一点，所以才会要求顾客关注他们的公众号。甚至有的过分商家还会要求顾客填写自己的个人信息。比如姓名和手机号等。这样的行为已经构成严重侵权行为了。其实商家让顾客关注他们公众号的目的也就是为了吸引顾客。因为他们在公众号上经常会发布一些关于他们上这样所推出的活动或者是福利。他们就是想吸引顾客继续到他们的店中消费。虽然顾客不在意，但是这样的行为已经构成了侵权。其实按照现在的技术来看，顾客不用关注公众号，其实也是可以扫码点单的。商家不应该在顾客点单时强制顾客关注公众号。这样的行为很有可能导致顾客的反感，这样就有一点得不偿失了。如果商家想要让顾客关注公众号完全可以做出一些优惠活动。比如关注公众号送一瓶水或者是打一点折。

如何看待扫码点单强制关注公众号属侵权？

我觉得扫码点单必须关注公众号本身就是一种侵权行为。但是对于很多消费者来说没有办法去改变这件事。因为只要你想扫码点单的话，就必须关注他们的公众号。如果不接受，那就只能去另一家店铺购买了。很多消费者明明很厌恶这种行为，但是也只能被迫接受。扫码点单扫码点单原本是一件方便我们购物的方式。传统的点单方式费时费力，并且非常容易出错。因为传统简单是由人来点的。就会存在说错或者是听错的可能性。但是扫码简单就不会有这种失误，并且扫码点单是在网络上支付的，那等到最后结账的时候也是一目了然。也就不会存在多付钱少付钱这种现象。所以现在有非常多的商家都推出了扫码点单这种方式。点单乱象扫码点单虽然很方便，很便捷。但是很多商家却趁着这扫码点单的机会来窃取顾客的信息。几乎所有扫码点单的时候都需要关注商家的公众号。甚至有些时候关注完公众号之后还要填写姓名，手机号等信息。也就是说，你为了买一次东西就要把自己的隐私给泄露出去。其实有很多消费者也是非常厌恶这种行为的。但是很多人也没有去计较这件事。虽然这只是一件小事，但是已经属于违法行为了。虽然用户不计较，但是商家也不能够就这样为所欲为。 扫码点单的出现是为了方便我们的生活。而不是为了泄露我们隐私的。虽然在这个网络时代我们的隐私很少，但是谁都不想让我们的隐私变得这样廉价。如果之后再遇到这种情况时，可以选择放弃扫码点单。直接拒绝就好了，可以选择用现金支付，用现金支付也是一样的。因为商家是不可以拒收现金的。

扫码点单强制关注公众号属于侵权，你有过这种经历吗？

扫码点单强制关注公众号属于侵权，我有过这样的经历，而且感受特别不好。第一：不用手机难道就不能点餐吃饭了吗？在我看来，强制扫码点单关注公众号的行为是非常不可理解的，而且现在如果不使用手机点单，似乎就没有办法出门吃饭。其实很多店铺是有纸质的菜单的，但是为了让更多的用户可以关注公众号，因此就强制要求手机点单。也许对于年轻人来讲，使用手机是很简单的事情，毕竟关注了公众号之后也可以立刻取消。但是对于中老年人来讲，他们对于手机的使用熟练度并没有那么高，扫码点单可能不是他们所擅长的，因此如果中老年人在没有年轻人陪伴下想要去就餐的话，可能会有很大的难度，这是不合理的。既然餐饮店是一个服务产业，就应该服务于消费者，应该去迎合消费者的需求，而不是让消费者去迎合他们的改变。使用手机点单是更加环保和方便的，但是这不代表纸质菜单和手动点单的方式就应该消失。针对不同的用户，针对不同用户的不同需求，餐饮店应该做出相应的调整，不能死板的只有一种方式，这样做是严重的侵权的行为。第二：强制关注公众号会给人留下很不好的印象其实很多时候去一家店铺点餐，如果对于店铺的食物很满意，消费者是会有再次光顾的期待的。可是如果一进入店铺，然后在点单的时候就发现，店铺强制性的要求要关注了公众号才能点单，并且不提供其他的点单方式，这样的做法是会让消费者非常不满的。因此这样的做法反而会让消费者不再愿意光顾。对于很多店铺来讲，他们都没有摆清楚自己的位置，也没有搞清楚自己的目的。就算要求顾客强制性关注了公众号，又可以给店铺带来什么样的影响呢？要么只是数据好看，要么顾客消费完就直接取关，对于商家来说没有任何好处。商家如果想要业绩好，获得顾客的好感度和满意度才是关键。很显然现在大部分的店铺都本末倒置了，利用强制关注公众号的方式期望来留住消费者，反而因为这样的做法让消费者厌恶而流失了顾客，得不偿失。如果我去一家店铺消费要求强制关注公众号，我一般在消费完都会取关，而且不会再去第二次了。

扫码点单强制关注公众号，这侵犯了用户的什么隐私？

商家让顾客扫码点单的时候要先关注公众号，这侵犯了顾客用户的自主权。我国的《消费者权益保护法》第九条第二款规定：“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。”所以，商家要顾客扫描点单的时候要先关注公众号这一个行为，无疑是赤裸裸地在侵犯顾客用户的自主选择权。 在现在信息社会，很多服务都非常方便，智能手机的发明，更加是给我们的生活带来更多的便利，但是商家要是强制消费者必须扫码才能点单，无疑是违法的。这些点单要扫描关注公众号的商家，有些关注了公众号，还要填写自己的真实姓名、手机号码、生日年月日这些涉及个人隐私的，更加是侵犯了顾客用户的隐私权。我国的消费者权益保护法也有相关规定，在这一个法律的第二十九条中就规定了，经营者在收集消费者个人信息时，应该要明确告知并且要对消费者的个人信息进行保密。 扫码点单强制关注公众号，这侵犯了用户自主权、隐私权。现在人的社交媒体工具有着很多的个人信息，这些强制关注公众号的商家，也不会给顾客用户承诺保证保密顾客用户的个人信息。 我们知道也能够清楚地感知到扫码点单带来了许许多多的方便，特别在这个疫情反反复复的时候，扫码点单可以减少人与人之间的接触，可以让工作更加高效，不仅服务员喜欢，顾客也喜欢，有些顾客点单的时候可以慢慢想，可以慢慢纠结，也对那些不喜欢跟陌生人打交道的顾客很友好，但是商家不能强制顾客用户一定要先关注公众号之后才能点单。

扫码点单强制关注公众号属侵权，你还知道哪些属于侵权行为？

由于如今是一个智能化的社会，也让我们现实的生活当中很多的东西逐渐被一些二维码所替代。在这个时候自己也是要去注意隐私了，因为手机是成为了我们不可缺少的一种物品。所以说在很多时候，我们也都是会把自己的一些隐私存在手机当中的。人脸识别摄像头和万店掌摄像头也属于侵权如果说在外面我们随随便便地扫了一些二维码的话，也就会导致自己的个人信息遭受到了泄露，还有一些二维码可能会盗取我们的财产。所以说在这个时候我们千万不要去随意的扫一扫二维码，除了扫码点餐会侵权。还有其他的也是会侵权的。就比如说现在有很多的商家都会使用人脸识别摄像头，或者是万店掌摄像头。由于一些商家现在的实体店生意越来越不好做了，所以说这些商家也就想着这些歪门邪道来吸引一些顾客。拒绝侵犯消费者的隐私就比如说这些商家在搜集到了一些顾客的信息之后，会经常的去给顾客发一些短信，让他们前来消费。还有一些扫码点餐的过程当中，商家会强制性的让我们去关注一些公众号，因为在关注了公众号之后可以让自己完成业绩什么样的。有一些好心的人就会同意并且关注了这个公众号，但是在我们关注公众号之后，会发现经常会弹出一些垃圾信息。而且还有一些商家经常会给我们发他们打折的短信，或者是给我们打电话等等。这样的做法已经是让很多人的生活都有了一些混乱，所以说这些商家也没有必要这样的去做。如果说大家觉得这个商家的服务态度还行，或者是店里面的环境也不错的话，那么大家也都是会继续的去进行消费的。现在由于网络时代越来越发达了，也由于科技越来越发达了，导致很多的人隐私都不能够得到一个保障。